carlitos: yo tambien pienso que buscan eso (en mi caso lo consiguen).
Guille: mi duda es saber cual es el objetivo de esa publicidad, sinceramente no se si es que van a sacar una cerveza pilsen sin espuma (??) o que. Simple curiosidad.
No se dice "publicistas" sino publicitarios y ese "según tengo entendido" deja bien claro que tu fuente sabe muy poco de publicidad, ya que no hay una "técnica" de la incoherencia.
El tema de identificar productos con características de la idiosincracia uruguaya es una onda que arrancó con "El Grito del Canilla" hace como veinte años, el problema es que han usado y abusado y al día de hoy directamente paspan.
¿Qué quisieron decir? Vaya uno a saber, pero nunca dijeron "con/sin espuma para mi"? El mensaje es, en definitiva, funcional y efectivo, todos recordamos lo que les interesa: "Patricia" (o era Pilsen?).
Estoy de acuerdo con Carlitos: en esencia, se trata de hacer que la gente recuerde y tenga presente el producto. Creo que no es necesario buscarle alguna lógica, coherencia o racionalidad a la publicidad moderna. Las cosas más aparentemente inexplicables de un aviso nunca son casualidad. Los publicistas -o publicitarios, que de ambas maneras puede decirse, según el DRAE- conocen y manipulan muy bien nuestros mecanismos inconscientes.
Al margen, interesante asunto, ese de la publicidad, ¿no? Una actividad bastante inmoral y poco ética, en mi humilde opinión. Y siempre me llamó la atención la aparente contradicción de que haya tanta gente que se dice de izquierda entre los publicistas.
Primero, como hombre de ley, reconozco que la RAE admite los dos términos y que me guié por los diretes del mundillo publicitario en el que siempre se aclara que son "publicitarios" y no "publicistas" (mi fuente falló).
Segundo, y por favor no lo tome como una agresión ya que no es mi intención herir susceptibilidades, existe sí algo de ambigüedad en el accionar de los publicitarios (permítame que siga utilizándolo) de izquierda, pero en qué profesión no la hay? ¿En la abogacía? ¿En la medicina? ¿Usted y yo, en algún punto, no lo somos?
Por supuesto, Tato: la ambigüedad está en la esencia del ser humano y soy el primero en reconocer mis contradicciones -al menos aquellas de las que soy consciente.
Y me apresuro a aclarar, por las dudas y antes de que salte alguien a señalarme una supuesta infracción a mi propia norma, que en este caso no me estoy contradiciendo: dije que no te iba a dar bola, sí, pero mientras siguieras con las agresiones gratuitas. Y tu último comentario es el primero en que no caés en eso. Así sí da gusto conversar, ¿no?
Post scriptum: siempre bienvenidas las correcciones, es la única forma de aprender.
Aclaro que también usted ha cometido algún que otro error ortográfico que he dejado pasar porque sus comentarios traían cierto contenido más allá de atacarme.
¿Se ve la diferencia entre usted y yo? ¿Todavía no? Ya se va a notar.
Esteee ... bueno, Tato, yo diría que una de las diferencias es que, hasta ahora, mis agresiones han sido siempre reacción a las tuyas, las cuales, insisto, fueron todas absolutamente injustificadas. O sea: no toda agresión es al pedo.
Al margen de eso y como estoy de acuerdo en que uno aprende cuando le corrigen errores, taría bueno que me dijeras cuáles son esas faltas de ortografía en las que incurrí, así no las repito.
Ya me tiene un poco cansado esto de robarle protagonismo a la dueña de casa, pero voy a responderle. Sinceramente no tengo ganas de volver a leer sus "comments" en "posts" anteriores, por lo que no voy a ir a buscar sus errores ortográficos. De todas formas le comento que desde el año '59 no es necesario poner tilde en el "solo" de "solamente" y que la expresión "o sea", que en la oralidad es utilizada hasta en exceso, jamás debería ser escrita, ya que, lisa y llanamente, no existe (claro, esto va más allá de la ortografía).
En cuanto a lo de mis "agresiones", pensé que había quedado claro que no eran tales y que desearle a alguien que consiga un trabajo donde pueda desempeñarse en base a sus conocimientos no es más que un consejo; y, si lo quiere, un deseo de que encuentre la paz interior que el trabajo le quita.
Si eso es agredir, lamento ser el que lo hace primero, pero prefiero ser un tipo proactivo a uno reactivo. Buen fin de semana para todos, menos para usted.
basta. dejen de hablar como si estuvieran escribiendo una carta formal. dejen de copiar los posts al word y darle F7 para que no tengan faltas. lindo debate armaron,,
locos dejen de darle color, no es más que espuma, simplemente, y solo capta a todos los tomadores de cerveza, y uno se identifica con un bando,entonces te lleva a ser orgulloso de tal bando, defenderlo y consumir la cerveza orgulloso de ser tal o cual partido, tato comprate una vida o hacete un blog,me gustaría criticarte,ya que eso es facil ,lo dificil es hacer algo bueno,no tenés argumentos,y la ortografia a su lugar,al orto.Odio este tipo de pseudointelectuales como vos tato,seguro sos bolchevique incluso,es más hippie de humanidades incluido.Tato matate o aguantate.
1. Vos lo dijiste: el tilde diacrítico de "solo", según la RAE, ya no es necesario. Es decir, es optativo. Y yo opto por usarlo.
2. Me parece que suscribir eso de que no se debe escribir como se habla es someterse acríticamente a la tiranía de un criterio bastante estrecho y tontamente academicista. Por el contario, usar en la escritura elementos de la oralidad, concientemente y adrede, es un recurso perfectamente válido. Porque, decime, hermano, ¿de qué otra manera podés representrar por escrito la intención de usar un lenguaje informal? Vamos, che, entiendo que quieras pescarme en falta, pero elevá un poco la puntería. Tengamos un poco de cintura, loco.
2. En cuanto a eso de que "desearle a alguien que consiga un trabajo donde pueda desempeñarse en base a sus conocimientos no es más que un consejo", no hagamos trampas. Tengamos un mínimo de honestidad intelectual. Porque vos sabés perfectamente que ese comentario tuyo, en el contexto de tus intervenciones anteriores, iba a ser tomado como una agresión.
Y a las pruebas me remito: la primera vez que dijiste algo en este blog fue cuando Ann planteó lo de la influencia familiar (en el post de título "Fucked up kids"), y lo único que dijiste al respecto, tras leer los comentarios de los demás al asunto que planteaba la anfitriona, fue: "Cuando pedías "opiniones sinceras" estabas pidiendo también opiniones inteligentes? Porque salvo la de "C" las demás dejan bastante que desear.".
O sea: con un mínimo de buena fe, no podés decir que no era obvio que eso iba a ser tomado como una agresión al santo pedo -salvo por C, claro. (Al margen y ya que te preocupa tanto la recta grafía, probablemente sepas que en castellano existe algo que se llama "signos de interrogación" y que son un par -el de apertura y el de cierre-, y que no es correcto usar sólo el último. Lo dicho en un comentario anterior: si lo vamo hacer, vamo hacerlo bien.)
Pero además y dejando de lado el contexto de casi todas tus demás intervenciones, dejémonos de joder: somos gente grande y no debería hacer falta explicarte que hay cierta sutil diferencia entre decir "te deseo que consigas un trabajo donde pueda desempeñarte en base a tus conocimientos" y decir "Más que una ayuda para "intentar dominarlo" lo que necesitás es un buen consejo y ahí va: buscate un trabajo que sepas hacer". (Tus palabras originales textuales.)
Mirá, Tato, entiendo que no es fácil decir: "Lo siento, tenía un mal día, me dolía la cabeza, me había peleado con mi jermu y por eso me desubiqué". Y si no podés hacerlo, no lo hagas. Pero al menos no quieras zafar con sofismas transparentes, porque es un recurso penosamente tonto e infantil y hasta da vergüenza ajena, mirá lo que te digo.
Y una última cosita: sé que la palabra "proactivo" es muy moderna. Tan moderna es, que el DRAE no la recoge. Y además de ser una ondita tilinga, es una pésima traducción literal del término inglés "proactive (el cual, a su vez, es un invento que el Oxford no admite). ¿Y si en lugar de ese mamarracho de "ser proactivo" hablamos en castellano y usamos, por ejemplo, "tener iniciativa"?
Y no voy a hablar ahora del mito de que siempre es preferible tener iniciativa. Podría preguntarte, por ejemplo, qué mérito tiene tomar la inciativa de proferir los exabruptos con los que solés descolgarte. Pero, si lo hiciera, este comentario terminaría siendo bastante más pesado de lo que ya es.
1. Perdón por embolarla. Me imagino que no te debe hacer niguna gracias que te agarren el blog para estas cosas.
2. No sé si Tato usará ese recurso que mencionabas, pero te aseguro que yo no lo hago. (Además y al margen, convengamos que el corrector del Word deja bastante que desear, ¿no?)
3. Aunque reconozco que una de mis manías es que la mala grafía me pega en el septuagésimo tercer forro de las pelotas, admito que ponerse en maestrita y señalar las faltas de ortografía de los demás es bastante pajero. Y sobre todo cuando se hace a falta de argumentos. Pero me concederás que no fui yo quien empezó con eso. Si yo le corregí cosas a Tato fue, como ya dije en algún otro comentario, simplemente para decirle: "Loco, no rompas los huevos y si te vas a poner a corregir, empezá por escribir bien". Además, Ann, fijate que sólo lo corregí a él y no a vos ni a Maurus ni a nadie más.
En fin, nada, que prometo hacer un esfuerzo y no seguir con el asunto. Y haya paz, che.
A-) ¿Que los signos vienen de a dos? Es totalmente cierto. De hecho, si presta atención, notará que solo en una oportunidad no los utilicé en pareja. Vengo luchando por perder esa mala costumbre y que quede claro: ¡a mi no me molesta que me corrijan! Como ya le dije, creo que es una de las formas que tenemos de aprender, y no considero una falta de respeto comunicar a alguien que incurre en un error (del tipo que sea). De todas formas, y para no ser menos, le recomiendo que relea un "comment" anterior escrito por sus propios deditos donde abría con un guión y... ¿y el otro? O también, continuando en la misma línea, recuerde que si va a hacer una cita y en ella ya existía un encomillado, esta debería tener un doble encomillado (al principio y al final, claro), porque "si lo vamo hacer, vamo hacerlo bien".
B-) En el contexto en el que dice que yo me manejo, el de la agresión gratuita, un "sólo lo corregí a él y no a vos ni a Maurus ni a nadie más" (que por cierto podría llevar alguna comita entre unos y otros), podría ser interpretado como un "no los quise corregir a ustedes que también escriben como el orto".
C-) "Me imagino que no te debe hacer niguna gracias que te agarren el blog para estas cosas." ¿Eso lo escribió usted?
D-) No me es tan difícil reconocer cuando me equivoco, de hecho lo hice varias veces en mi breve estadía en este blog, pero en ningún momento me desubiqué. Podría haber lanzado insultos a los cuatro vientos o pedir que censuraran (como sí hicieron otros… bueno, usted) a quienes me llamaron "pendejo", sin embargo me limité a responder, en el acierto y el error, con suma delicadeza. Busque un exabrupto entre mis palabras y verá que no lo encuentra.
E-) ¡Claro que no soy don Saatchi! ¡Ni uno ni el otro! Pero creo que hice un humilde aporte al tema de la espuma y con argumento. ¿Ni una a favor para mí?
F-) Maurusricco, querido Maurusricco... no, nada, ya tiene usted suficiente con ser usted. Por las dudas le cuento que le erró como a las peras y no solo al nacer o manejando el teclado, sino en lo que imagina que ha sido y es mi vida.
G-) Para finalizar, porque esta vida, que es pobre pero mía y de la que leer este blog forma parte (¿o es que eso debería avergonzarme?), me reclama, me despido con una breve reflexión: ¿no debería ser Ann la mediadora? La que dijera: "¡M´hijo, retírese de mi espacio, vaya con su estupidez para otro lado!"; porque si así lo hiciera tomaría mi equipaje y partiría. ¿Qué ocultas intenciones tiene usted Guillermo? ¿Le gusta ser rey entre los ciegos?
No me molesta que usen mi blog para discutir faltas gramaticales (eso si, a mi no me corrijan por que se pudre todo). Creo que Tato sabe bien la situacion en la que el mismo se puso y no creo que su orgullo le permita revertirla. Por cierto, no me molestas Tato, por eso no te hecho. Creo que tampoco se puede "hechar" a alguien de un blog no? Digo, es un espacio que si bien manejo yo es publico. Hagan de el lo que quieran, yo soy la que escribe las entradas no tengo por que ser mediadora de nada.
Cuando dije "mediadora" me refería a que usted es la que, en definitiva, tiene el poder de al menos pedir que alguien se retire o directamente no joda. Es obvio que no puede echar a nadie.
No sé en qué posición me encuentro y que mi orgullo me impide revertir, pero tan mal no me siento.
Te vi ayer y la verdad pense que eras mas inteligente. No se como podes estar con ese loco, buscate algo mejor piba. mira que podes. pero las minitas como vos son todas iguales pura pinta y cero cerebro. Un tipo con tatuajes que toca en una banda es suficiente para que le chupen la pija. Te vas a dar cuenta algun dia de lo que hablo y me vas a dar la rason. Solo que ese dia no se si yo voy a querer hablar con vos.
Ann: Me alegra que la peleíta con Tato no te moleste, pero creo que no da para más. Ahora sí le voy a dar un break al pobre chimango y voy a reservarme la pólvora para algo que realmente valga la pena. Si el nene quiere seguir hablando solo, que siga. Por mi parte, punto final.
Ahora, fijate el dilema en que queda el botija. Es obvio que se muere por tener la última palabra. Si contesta algo a esto no va a hacer otra cosa que confirmarlo, dejando así en evidencia su orgullo pueril y quedando al mismo tiempo como un nabo. Pero si para evitarlo no contesta, se va a quedar tan rabioso que probablemente le dé una úlcera o un ataque de hipertensión. Una no win situation, que le dicen. No le envidio la disyuntiva, la verdá.
Me hizo acordar a Tyson mordiendo la oreja de Holyfield. En mi barrio, a eso le dicen "manotazo de ahogado".
Seré "nabo", pero recuerde que no fue usted el que me hizo escribir y mucho menos será el que me haga parar.
Descubrí por casualidad que en otros blogs hace lo mismo (¿Benito, le suena?): intenta apabullar a quienes dan opiniones contrarias a la suya con su buen manejo de la lengua (es de buen hombre reconocerlo), y se retira de la discusión cuando hay que pensar.
Ahora sí, despotrique tranquilo, le cedo el dudoso honor de la última palabra. Un saludo y creo que, como lo predije, quedó clara la diferencia.
M : primero no me conoces, y hablas al pedo,no conoces a ann tampoco se ve,yo soy el pibe tatuado de la banda,y? no me conoces,y yo por lo que decis realmente puedo decir que eres un idiota, primero conocé a la gente y luego hablá.Dá la cara y si querés hablamos cara a cara, nada de post boludos como este tato,. segundo:yo no estoy con ann,no tenés argumento para decir lo que decis,solo porque supones que yo sea un idiota,ella lo es por ende,por estar conmigo,solo querés autoconvencerte de lo que querés ver,de que yo como tengo banda tu eres más inteligente,y que por ende ella es idiota por estar con un pibe con banda,razoná y te darás cuenta que lo que decís es un sinsentido,una falacia,entonces ahora yo puedo dsecir que pensé que eras más inteligente, no te conozco pero sé que eres un idiota preconceptuado,conseguitre una mina. Ah y tato no hay más anda que decir,vos hablas por todos de tu idiotez,estás tod el día conectado para llevarle la contra a algún boludo que tenga blog,dejá de figurar y hacete una,me gustaría que creees algo y no hacer nada. Y mi manejo de teclado no tiene que ver con lo que digo,lo que digo se entiende y te llega,pasa que no tengo todo el día para copiar y pegar del word.No tenés que decir y recirris a las faltas,argumentá algo serio,no digas vanalidades sin sentido.Quiero algo que me mueva.
Eh... mmm... ehhmmm... no entendí nada. No sé si me diste para adelante, si me insultaste o si estás precisando violero para tu "banda". Por las dudas: muy rico todo.
30 Comments:
At 3:07 p. m.,
Anónimo said…
¿Cuál es tu duda al respecto, Ann?
At 4:20 p. m.,
Ann said…
carlitos: yo tambien pienso que buscan eso (en mi caso lo consiguen).
Guille: mi duda es saber cual es el objetivo de esa publicidad, sinceramente no se si es que van a sacar una cerveza pilsen sin espuma (??) o que. Simple curiosidad.
At 5:11 a. m.,
Anónimo said…
No se dice "publicistas" sino publicitarios y ese "según tengo entendido" deja bien claro que tu fuente sabe muy poco de publicidad, ya que no hay una "técnica" de la incoherencia.
El tema de identificar productos con características de la idiosincracia uruguaya es una onda que arrancó con "El Grito del Canilla" hace como veinte años, el problema es que han usado y abusado y al día de hoy directamente paspan.
¿Qué quisieron decir? Vaya uno a saber, pero nunca dijeron "con/sin espuma para mi"?
El mensaje es, en definitiva, funcional y efectivo, todos recordamos lo que les interesa: "Patricia" (o era Pilsen?).
At 7:35 a. m.,
Anónimo said…
Ah, entiendo, Ann.
Estoy de acuerdo con Carlitos: en esencia, se trata de hacer que la gente recuerde y tenga presente el producto. Creo que no es necesario buscarle alguna lógica, coherencia o racionalidad a la publicidad moderna. Las cosas más aparentemente inexplicables de un aviso nunca son casualidad. Los publicistas -o publicitarios, que de ambas maneras puede decirse, según el DRAE- conocen y manipulan muy bien nuestros mecanismos inconscientes.
Al margen, interesante asunto, ese de la publicidad, ¿no? Una actividad bastante inmoral y poco ética, en mi humilde opinión. Y siempre me llamó la atención la aparente contradicción de que haya tanta gente que se dice de izquierda entre los publicistas.
At 7:41 a. m.,
Anónimo said…
Post scriptum: me quedó en el tintero señalar que, puestos a buscar minucias, "idiosincracia" se escribe así, con "s" y no con "c".
En otras palabras: si lo vamo hacer, vamo hacerlo bien. Si no, quedamos como unos pajeros. Y a quien le caiga el sayo, y cétera.
At 7:55 a. m.,
Anónimo said…
Primero, como hombre de ley, reconozco que la RAE admite los dos términos y que me guié por los diretes del mundillo publicitario en el que siempre se aclara que son "publicitarios" y no "publicistas" (mi fuente falló).
Segundo, y por favor no lo tome como una agresión ya que no es mi intención herir susceptibilidades, existe sí algo de ambigüedad en el accionar de los publicitarios (permítame que siga utilizándolo) de izquierda, pero en qué profesión no la hay? ¿En la abogacía? ¿En la medicina? ¿Usted y yo, en algún punto, no lo somos?
No defiendo ni justifico, pero...
At 8:07 a. m.,
Anónimo said…
Por supuesto, Tato: la ambigüedad está en la esencia del ser humano y soy el primero en reconocer mis contradicciones -al menos aquellas de las que soy consciente.
Y me apresuro a aclarar, por las dudas y antes de que salte alguien a señalarme una supuesta infracción a mi propia norma, que en este caso no me estoy contradiciendo: dije que no te iba a dar bola, sí, pero mientras siguieras con las agresiones gratuitas. Y tu último comentario es el primero en que no caés en eso. Así sí da gusto conversar, ¿no?
At 8:09 a. m.,
Anónimo said…
Post scriptum: siempre bienvenidas las correcciones, es la única forma de aprender.
Aclaro que también usted ha cometido algún que otro error ortográfico que he dejado pasar porque sus comentarios traían cierto contenido más allá de atacarme.
¿Se ve la diferencia entre usted y yo? ¿Todavía no? Ya se va a notar.
At 8:19 a. m.,
Anónimo said…
Esteee ... bueno, Tato, yo diría que una de las diferencias es que, hasta ahora, mis agresiones han sido siempre reacción a las tuyas, las cuales, insisto, fueron todas absolutamente injustificadas. O sea: no toda agresión es al pedo.
Al margen de eso y como estoy de acuerdo en que uno aprende cuando le corrigen errores, taría bueno que me dijeras cuáles son esas faltas de ortografía en las que incurrí, así no las repito.
At 8:37 a. m.,
Anónimo said…
Ya me tiene un poco cansado esto de robarle protagonismo a la dueña de casa, pero voy a responderle.
Sinceramente no tengo ganas de volver a leer sus "comments" en "posts" anteriores, por lo que no voy a ir a buscar sus errores ortográficos. De todas formas le comento que desde el año '59 no es necesario poner tilde en el "solo" de "solamente" y que la expresión "o sea", que en la oralidad es utilizada hasta en exceso, jamás debería ser escrita, ya que, lisa y llanamente, no existe (claro, esto va más allá de la ortografía).
En cuanto a lo de mis "agresiones", pensé que había quedado claro que no eran tales y que desearle a alguien que consiga un trabajo donde pueda desempeñarse en base a sus conocimientos no es más que un consejo; y, si lo quiere, un deseo de que encuentre la paz interior que el trabajo le quita.
Si eso es agredir, lamento ser el que lo hace primero, pero prefiero ser un tipo proactivo a uno reactivo.
Buen fin de semana para todos, menos para usted.
At 12:00 p. m.,
Ann said…
basta. dejen de hablar como si estuvieran escribiendo una carta formal. dejen de copiar los posts al word y darle F7 para que no tengan faltas.
lindo debate armaron,,
At 12:05 p. m.,
maurusricco said…
locos dejen de darle color,
no es más que espuma,
simplemente,
y solo capta a todos los tomadores de cerveza,
y uno se identifica con un bando,entonces te lleva a ser orgulloso de tal bando, defenderlo y consumir la cerveza orgulloso de ser tal o cual partido,
tato comprate una vida o hacete un blog,me gustaría criticarte,ya que eso es facil ,lo dificil es hacer algo bueno,no tenés argumentos,y la ortografia a su lugar,al orto.Odio este tipo de pseudointelectuales como vos tato,seguro sos bolchevique incluso,es más hippie de humanidades incluido.Tato matate o aguantate.
At 12:21 p. m.,
Anónimo said…
Mirá, Tato, la cosa la veo así:
1. Vos lo dijiste: el tilde diacrítico de "solo", según la RAE, ya no es necesario. Es decir, es optativo. Y yo opto por usarlo.
2. Me parece que suscribir eso de que no se debe escribir como se habla es someterse acríticamente a la tiranía de un criterio bastante estrecho y tontamente academicista.
Por el contario, usar en la escritura elementos de la oralidad, concientemente y adrede, es un recurso perfectamente válido. Porque, decime, hermano, ¿de qué otra manera podés representrar por escrito la intención de usar un lenguaje informal? Vamos, che,
entiendo que quieras pescarme en falta, pero elevá un poco la puntería. Tengamos un poco de cintura, loco.
2. En cuanto a eso de que "desearle a alguien que consiga un trabajo donde pueda desempeñarse en base a sus conocimientos no es más que un consejo", no hagamos trampas.
Tengamos un mínimo de honestidad intelectual. Porque vos sabés perfectamente que ese comentario
tuyo, en el contexto de tus intervenciones anteriores, iba a ser tomado como una agresión.
Y a las pruebas me remito: la primera vez que dijiste algo en este blog fue cuando Ann
planteó lo de la influencia familiar (en el post de título "Fucked up kids"), y lo único que dijiste al respecto, tras leer los comentarios de los demás al asunto que planteaba la anfitriona, fue: "Cuando pedías "opiniones sinceras" estabas pidiendo también opiniones inteligentes? Porque salvo la de "C" las demás dejan bastante que desear.".
O sea: con un mínimo de buena fe, no podés decir que no era obvio que eso iba a ser tomado como una agresión al santo pedo -salvo por C, claro. (Al margen y ya que te preocupa tanto la recta grafía, probablemente sepas que en castellano existe algo que se llama "signos de interrogación" y que son un par -el de apertura y el de cierre-, y que no es correcto
usar sólo el último. Lo dicho en un comentario anterior: si lo vamo hacer, vamo hacerlo bien.)
Pero además y dejando de lado el contexto de casi todas tus demás intervenciones, dejémonos de joder: somos gente grande y no debería hacer falta explicarte
que hay cierta sutil diferencia entre decir "te deseo que consigas un trabajo donde pueda desempeñarte en base a tus conocimientos" y decir "Más que una ayuda para "intentar dominarlo"
lo que necesitás es un buen consejo y ahí va: buscate un trabajo que sepas hacer". (Tus palabras originales textuales.)
Mirá, Tato, entiendo que no es fácil decir: "Lo siento, tenía un mal día, me dolía la cabeza, me había peleado con mi jermu y por eso me desubiqué". Y si no podés hacerlo, no lo hagas. Pero al menos no quieras zafar con sofismas transparentes, porque es un recurso penosamente tonto e infantil y hasta da vergüenza ajena, mirá lo que te digo.
Y una última cosita: sé que la palabra "proactivo" es muy moderna.
Tan moderna es, que el DRAE no la recoge. Y además de ser una ondita tilinga, es una pésima traducción literal del término inglés "proactive (el cual, a su vez, es un invento que el Oxford no admite). ¿Y si en lugar de ese mamarracho de "ser proactivo" hablamos en castellano y usamos, por ejemplo, "tener iniciativa"?
Y no voy a hablar ahora del mito de que siempre es preferible tener iniciativa. Podría preguntarte, por ejemplo, qué mérito tiene tomar la inciativa de proferir los exabruptos con los que solés descolgarte. Pero, si lo hiciera,
este comentario terminaría siendo bastante más pesado de lo que ya es.
Salú.
At 12:39 p. m.,
Anónimo said…
Ann, en una buena:
1. Perdón por embolarla. Me imagino que no te debe hacer niguna gracias que te agarren el blog para estas cosas.
2. No sé si Tato usará ese recurso que mencionabas, pero te aseguro que yo no lo hago. (Además y al margen, convengamos que el corrector del Word deja bastante que desear, ¿no?)
3. Aunque reconozco que una de mis manías es que la mala grafía me pega en el septuagésimo tercer forro de las pelotas, admito que ponerse en maestrita y señalar las faltas de ortografía de los demás es bastante pajero. Y sobre todo cuando se hace a falta de argumentos. Pero me concederás que no fui yo quien empezó con eso. Si yo le corregí cosas a Tato fue, como ya dije en algún otro comentario, simplemente para decirle: "Loco, no rompas los huevos y si te vas a poner a corregir, empezá por escribir bien". Además, Ann, fijate que sólo lo corregí a él y no a vos ni a Maurus ni a nadie más.
En fin, nada, que prometo hacer un esfuerzo y no seguir con el asunto. Y haya paz, che.
At 3:30 p. m.,
Anónimo said…
A-) ¿Que los signos vienen de a dos? Es totalmente cierto. De hecho, si presta atención, notará que solo en una oportunidad no los utilicé en pareja. Vengo luchando por perder esa mala costumbre y que quede claro: ¡a mi no me molesta que me corrijan! Como ya le dije, creo que es una de las formas que tenemos de aprender, y no considero una falta de respeto comunicar a alguien que incurre en un error (del tipo que sea). De todas formas, y para no ser menos, le recomiendo que relea un "comment" anterior escrito por sus propios deditos donde abría con un guión y... ¿y el otro?
O también, continuando en la misma línea, recuerde que si va a hacer una cita y en ella ya existía un encomillado, esta debería tener un doble encomillado (al principio y al final, claro), porque "si lo vamo hacer, vamo hacerlo bien".
B-) En el contexto en el que dice que yo me manejo, el de la agresión gratuita, un "sólo lo corregí a él y no a vos ni a Maurus ni a nadie más" (que por cierto podría llevar alguna comita entre unos y otros), podría ser interpretado como un "no los quise corregir a ustedes que también escriben como el orto".
C-) "Me imagino que no te debe hacer niguna gracias que te agarren el blog para estas cosas." ¿Eso lo escribió usted?
D-) No me es tan difícil reconocer cuando me equivoco, de hecho lo hice varias veces en mi breve estadía en este blog, pero en ningún momento me desubiqué. Podría haber lanzado insultos a los cuatro vientos o pedir que censuraran (como sí hicieron otros… bueno, usted) a quienes me llamaron "pendejo", sin embargo me limité a responder, en el acierto y el error, con suma delicadeza. Busque un exabrupto entre mis palabras y verá que no lo encuentra.
E-) ¡Claro que no soy don Saatchi! ¡Ni uno ni el otro! Pero creo que hice un humilde aporte al tema de la espuma y con argumento. ¿Ni una a favor para mí?
F-) Maurusricco, querido Maurusricco... no, nada, ya tiene usted suficiente con ser usted. Por las dudas le cuento que le erró como a las peras y no solo al nacer o manejando el teclado, sino en lo que imagina que ha sido y es mi vida.
G-) Para finalizar, porque esta vida, que es pobre pero mía y de la que leer este blog forma parte (¿o es que eso debería avergonzarme?), me reclama, me despido con una breve reflexión: ¿no debería ser Ann la mediadora? La que dijera: "¡M´hijo, retírese de mi espacio, vaya con su estupidez para otro lado!"; porque si así lo hiciera tomaría mi equipaje y partiría. ¿Qué ocultas intenciones tiene usted Guillermo? ¿Le gusta ser rey entre los ciegos?
At 5:11 p. m.,
Ann said…
WTF?
No me molesta que usen mi blog para discutir faltas gramaticales (eso si, a mi no me corrijan por que se pudre todo). Creo que Tato sabe bien la situacion en la que el mismo se puso y no creo que su orgullo le permita revertirla.
Por cierto, no me molestas Tato, por eso no te hecho. Creo que tampoco se puede "hechar" a alguien de un blog no? Digo, es un espacio que si bien manejo yo es publico. Hagan de el lo que quieran, yo soy la que escribe las entradas no tengo por que ser mediadora de nada.
saludos,
Ann
At 6:04 p. m.,
Anónimo said…
Cuando dije "mediadora" me refería a que usted es la que, en definitiva, tiene el poder de al menos pedir que alguien se retire o directamente no joda. Es obvio que no puede echar a nadie.
No sé en qué posición me encuentro y que mi orgullo me impide revertir, pero tan mal no me siento.
At 6:45 p. m.,
Anónimo said…
Entré a este blog de casualidad y me llevé una sorpresa: están mejores los comentarios que las entradas. No te calientes Ann.
At 9:18 a. m.,
Ann said…
jaja todo bien Patricia
At 2:01 p. m.,
Anónimo said…
Te vi ayer y la verdad pense que eras mas inteligente. No se como podes estar con ese loco, buscate algo mejor piba. mira que podes. pero las minitas como vos son todas iguales pura pinta y cero cerebro. Un tipo con tatuajes que toca en una banda es suficiente para que le chupen la pija. Te vas a dar cuenta algun dia de lo que hablo y me vas a dar la rason. Solo que ese dia no se si yo voy a querer hablar con vos.
At 2:05 p. m.,
Anónimo said…
razon, le pifie a la tecla
At 9:41 a. m.,
Ann said…
ehh como voy a querer hablar con vos si no se ni quien sos. estos posts anonimos me estan cansando...
At 10:14 a. m.,
Anónimo said…
Tato: Sí, botija, cómo no. Tenés razón, pibe.
Ann: Me alegra que la peleíta con Tato no te moleste, pero creo que no da para más. Ahora sí le voy a dar un break al pobre chimango y voy a reservarme la pólvora para algo que realmente valga la pena. Si el nene quiere seguir hablando solo, que siga. Por mi parte, punto final.
Ahora, fijate el dilema en que queda el botija. Es obvio que se muere por tener la última palabra. Si contesta algo a esto no va a hacer otra cosa que confirmarlo, dejando así en evidencia su orgullo pueril y quedando al mismo tiempo como un nabo. Pero si para evitarlo no contesta, se va a quedar tan rabioso que probablemente le dé una úlcera o un ataque de hipertensión. Una no win situation, que le dicen. No le envidio la disyuntiva, la verdá.
At 10:59 a. m.,
Anónimo said…
Me hizo acordar a Tyson mordiendo la oreja de Holyfield. En mi barrio, a eso le dicen "manotazo de ahogado".
Seré "nabo", pero recuerde que no fue usted el que me hizo escribir y mucho menos será el que me haga parar.
Descubrí por casualidad que en otros blogs hace lo mismo (¿Benito, le suena?): intenta apabullar a quienes dan opiniones contrarias a la suya con su buen manejo de la lengua (es de buen hombre reconocerlo), y se retira de la discusión cuando hay que pensar.
Ahora sí, despotrique tranquilo, le cedo el dudoso honor de la última palabra.
Un saludo y creo que, como lo predije, quedó clara la diferencia.
At 11:03 a. m.,
Ann said…
No peleen mas, ademas como se las arreglan para conectarse y contestar siempre al mismo tiempo? Falta que sean la misma persona ...
At 11:10 a. m.,
Anónimo said…
Por favor Ann, ahora no empiece usted a insultar.
At 12:12 p. m.,
maurusricco said…
M : primero no me conoces, y hablas al pedo,no conoces a ann tampoco se ve,yo soy el pibe tatuado de la banda,y?
no me conoces,y yo por lo que decis realmente puedo decir que eres un idiota, primero conocé a la gente y luego hablá.Dá la cara y si querés hablamos cara a cara, nada de post boludos como este tato,.
segundo:yo no estoy con ann,no tenés argumento para decir lo que decis,solo porque supones que yo sea un idiota,ella lo es por ende,por estar conmigo,solo querés autoconvencerte de lo que querés ver,de que yo como tengo banda tu eres más inteligente,y que por ende ella es idiota por estar con un pibe con banda,razoná y te darás cuenta que lo que decís es un sinsentido,una falacia,entonces ahora yo puedo dsecir que pensé que eras más inteligente, no te conozco pero sé que eres un idiota preconceptuado,conseguitre una mina.
Ah y tato no hay más anda que decir,vos hablas por todos de tu idiotez,estás tod el día conectado para llevarle la contra a algún boludo que tenga blog,dejá de figurar y hacete una,me gustaría que creees algo y no hacer nada.
Y mi manejo de teclado no tiene que ver con lo que digo,lo que digo se entiende y te llega,pasa que no tengo todo el día para copiar y pegar del word.No tenés que decir y recirris a las faltas,argumentá algo serio,no digas vanalidades sin sentido.Quiero algo que me mueva.
At 12:19 p. m.,
maurusricco said…
hey aca nadie tiene un blog¿?
o se hacen todos los boludos?¿
den la cara!
crezcan gente
At 4:16 a. m.,
Anónimo said…
Eh... mmm... ehhmmm... no entendí nada. No sé si me diste para adelante, si me insultaste o si estás precisando violero para tu "banda".
Por las dudas: muy rico todo.
At 12:16 p. m.,
Ann said…
esa creo que fue la mejor respuesta!
Publicar un comentario
<< Home